今年，曾经在医疗行业呼风唤雨的北京远程视界集团倒闭，这家公司曾经拥有的员工最多达到了5000名，名下子公司更是有63家企业，创始人韩春善个人资产被强制的冻结，资产被法院强行执行。同年，因为大量的医院参加与远程视界的经营模式导致很多医院欠下了巨款，最终被多家融资租赁公司起诉，从不同的媒体得知，他们这些人大不分都不知道融资租赁模式之下需要承受的法律责任，法律意识浅薄，导致最终欠下巨额债务。同时也是给与医疗市场敲响了警钟。

“互联网+医疗”本身无可厚非，但投身于这个领域的企业应该致力于培育广阔而稳定的市场基础，而不能只想着赚快钱，以为单凭商业模式和资本运作就能成功。即使在利用互联网的情况下，医疗服务业的最终利润来源仍然是患者的购买，依然需要把业务做“实”。假如像远程视界这样的企业能从小规模的市场做起，慢火细熬，形成稳定的未来现金流预期，把基础夯实了再进行扩张，便不会像今天这样因狂飙突进而坠落。

成立于2013年的远程视界公司最初是打着“互联网+医疗”的概念起家。由于中国医疗资源分配集中于大城市，并普遍存在看病贵、看病难现象，医疗的供给与需求之间存在着时空性的搭配障碍，所以，利用互联网来缩小信息不对称，并利用融资租赁这种创新形式，更好地调配医疗器械、医疗服务的供给与需求，在理论上来讲绝对是有益的。远程视界也依靠这一概念而赢得了大量融资，而且在初期通过营业模式的创新取得了一定成绩。目前状况的出现，很可能是由于该公司的经营冒险过度、扩张过度。单凭这一案例本身，并无法否定“互联网+医疗”这一理念的合理性，但此案的确具有巨大的警示意义。

合理的医疗设备融资租赁应该实现的效果是，通过新的融资与融物模式，让基层医院得到更好的医疗设备，同时在合同清晰、各方都有强烈的法律意识和风险意识的情况下，尽最大可能地避免这一过程中的风险。如果能实现这个效果，这对促进医疗资源分配的公平化功莫大焉。然而远程视界后期的做法已经接近于庞氏骗局，即通过前期的诱人承诺和高回报来吸引更多人入局。这在中国方兴未艾的医疗设备融资租赁行业树立了一个非常糟糕的反面教材。

互联网只是远程视界所利用的工具，其商业模式的本质还是融资租赁。融资租赁公司提供资金，远程视界购买设备后给医院使用，医院需要支付租金，但由远程视界来垫付。据报道，远程视界购买的设备价格往往远高于市场价。在远程视界承诺的零风险的诱惑下，一些医院可能没有看到其中隐藏的违约和债务风险，没有意识到，虽然根据合同远程视界承担无限连带责任，但这并不意味着免除医院的责任。这暴露了很多人对于融资租赁模式所附带的风险还没有形成普遍深入的认识。

同时，参与相关模式的医院也应树立风险意识，不能在看似“免费午餐”的诱惑下跌入陷阱，作为承租方应该及时跟踪和了解出租方的经营状况和财务风险，对其发挥一定的约束作用，方能尽可能地避免自身的损失。在本案中，一些及时嗅到风险苗头而终止与远程视界合作的医院，在止损方面就做得比较好，而这正是良好的风险意识带给他们的回报。

然而，彼此之间难以监督，从监管的角度而言，应该看到互联网的利用导致合同主体的时空联系比较松散，而这为如何改善监管提出了比较大的难题。市场竞争的优胜劣汰也表现为市场主体因为其审慎明智得到奖励，这样的惩罚会让市场主体引以为戒，因为贪婪投机遭到惩罚，从而让这一行业吃一堑长一智，以后发展得更加健康。行业内的其他主体，包括融资方和医院，都应该从中汲取惨痛经验教训，提高法律意识，提高对潜在风险的预判能力。可以考虑的方向是加强对从业者的资信考核和评级，促进行业风气的改善，建立行业内统一的信用评价机制，同时加强相关法律知识的普及。